De gemeente Hoogeveen heeft gekozen voor sjoemelstroom zo bleek uit het antwoord van het college van burgemeester en wethouders op eerdere schriftelijke vragen van GroenLinks.

In de HC van afgelopen vrijdag stond een artikel over stroom. Welke stroom is duurzaam en welke niet. Ook zogenaamde sjoemelstroom werd er beschreven. Dat is stroom met een certificaat waaruit zou moeten blijken dat het groene (duurzaam opgewekte) stroom is. De certificaten zijn erg goedkoop en stimuleren de nodige vergroening van het energielandschap niet, aldus de schrijvers. Gelukkig zijn er ook energiebedrijven die wel echte groene energie verkopen, zie https://wisenederland.nl/groene-stroom. De gemeente Hoogeveen heeft echter gekozen voor sjoemelstroom zo bleek uit het antwoord van het college van burgemeester en wethouders op eerdere schriftelijke vragen van GroenLinks. En wie zitten er in het college? Het CDA, Gemeentebelangen en de CU. Een niet erg duurzame stroomkeuze dus.

De CU vroeg afgelopen zaterdag op de Hoofdstraat aan burgers om duurzame ideeën. We vinden burgers vragen om ideeën prima maar we missen een duurzaam handelen van de CU in de praktijk. Dat zien we vaker. Enkele voorbeelden. Afgelopen donderdag spraken we in de gemeenteraad over het bestemmingsplan , deelplan Trambaan Nieuweroord. In de stukken lazen we dat de Woon Advies Commissie het bestemmingsplan niet duurzaam vindt. Citaat: “ Tot slot merkt de WAC op dat in hoofdstuk 5.11 Duurzaamheid enkel ambities worden genoemd, maar dat in het plan geen concrete voorschriften zijn opgenomen”. Toen ik de CU hierop wees kwam er een lang antwoord over duurzaamheid maar geen steun om er wel een duurzaam bestemmingsplan van te maken.

Ook spraken we afgelopen donderdag over de handelsmissie naar Vietnam. Zoals gebruikelijk werden we achteraf geïnformeerd, mosterd na de maaltijd met een beperkte dialoog want het betrof een informatieve bijeenkomst. Over de democratische spelregels van de gemeenteraad schreef ik al eerder. Ik beperk me hier tot de vergadering van afgelopen donderdag. Uit de presentatie bleek dat de Hoogeveense delegatie geen aandacht had geschonken aan Maatschappelijk Verantwoord ondernemen (MVO). Wie Vietnam kent weet dat kinderarbeid, vakbondrechten, arbeidsomstandigheden er een groot probleem zijn. Ook met Googlen is veel informatie beschikbaar. Op mijn vraag of er informatie was gevraagd aan het Ministerie van Buitenlandse zaken met betrekking tot bovengenoemde zaken kreeg ik als antwoord dat de bedoeling alleen was geweest om deuren voor anderen ( met name het bedrijfsleven) te openen en dat de verantwoordelijkheid voor daarna niet bij het college ligt. Ik vind deze opstelling niet getuigen van verantwoordelijkheid of duurzaam handelen. De moraal van “geld, geld, geld” was ook het motief. De burgemeester deed nog een poging tot blijk van moraliteit door te zeggen dat hij bij een bezoek aan een bedrijf een keer naar de leeftijd van een werknemer had gevraagd en een identiteitsbewijs ter controle had bekeken. Maar hij kon de taal niet lezen. Nogal naïef om te denken dat de Vietnamese overheid een fabriek laat zien waar de arbeidsomstandigheden slecht zijn.

Zo kan ik het overzicht van niet duurzame politiek makkelijk aanvullen met andere voorbeelden zoals het verlichtingsplan voor de gemeente. Ook hier kozen CDA, Gemeente Belangen en CU ( maar ook alle andere partijen) niet voor de meest duurzame variant waaruit gekozen kon worden.

Als we kijken naar de duurzaamheid van de gemeentelijke gebouwen dan zien we dat vele gebouwen of gebouwen waarvoor de gemeente verantwoordelijkheid draagt niet duurzaam zijn, zoals ook het gemeentehuis. Vaak met het laagste milieulabel G. In dit verband wil ik ook de Wolfsbosscholen noemen waarover veel rumoer ontstond. Door niet duurzaam onderhoud van gemeentewege verstoken de scholen zoveel extra dat ze er ook een leerkracht van hadden kunnen betalen!

Als laatste voorbeeld wil ik hier de afvalinzameling noemen. Die moet volgens het gekozen beleid al vele jaren een grotere bijdrage aan een duurzamere samenleving leveren . En al even zo vele jaren lopen we achter op landelijke en lokale doelstellingen. Voormalig wethouder Betty Poutsma (CU) zei het reeds jaren geleden, dit gaan we niet halen. De maatregelen leveren te weinig milieurendement. Zo was het en zo is het nog steeds. CU, CDA en Gemeente Belangen kozen en kiezen in de praktijk te vaak voor niet duurzame oplossingen die er wel zijn.

In dit licht vind ik het burgers vragen om duurzame ideeën geen recht doen aan eerlijke transparante en duurzame politiek.

Om af te sluiten behalve de hierboven genoemde ideeën voor een duurzame samenleving nog enkele andere:

  • Maak voortgang met geothermie (gebruik maken van diepe aardwarmte);

  • Maak prestatieafspraken met betrekking tot duurzaamheid maken met de woningbouwcorporaties (over zonnepanelen, zonnecollectoren et cetera);

  • Realiseer gemeentelijke klimaatdoelstellingen (in 2020 de gemeente als organisatie klimaat neutraal en in 2040 de hele gemeente);

  • Verminder vuurwerkoverlast (vuurwerkvrije zones en handhaving wet- en regelgeving);

  • Verhoog de budgetten voor de zonneleningen en de duurzaamheidleningen;

  • Handhaaf de milieu wet- en regelgeving, levert veel duurzaamheidwinst op.

  •  

Andere ideeën met betrekking tot duurzaamheid, ook op andere (beleids)terreinen zal ik inbrengen tijdens de raadsvergaderingen.