Sinds geruime tijd voelen we ons beperkt in onze rol als volkvertegenwoordigers, vinden we de plaatselijke invulling de werkzaamheden van de gemeenteraad meer een ritueel en constateren we dat het dualisme in Hoogeveen nog niet is gearriveerd.

Het stellen van kaders en het controleren van het college zijn de hoofdtaken van de gemeenteraad. In werkelijkheid is onze constatering dat het college van burgemeester en wethouders de kaders stelt en de raad niet echt controleert. We staan hier naar nu blijkt ook niet alleen in. In uw laatste rapport over de kwaliteit van raadsvoorstellen schrijft u in het hoofdstuk conclusies:

De bevindingen uit de analyse van de raadsvoorstellen zijn in lijn met de soms scherpe kritiek die raadsleden op raadsvoorstellen (in algemene zin) hebben geleverd. De raad heeft het gevoel niet ‘aan het roer te staan’ omdat ovengenoemde onderwerpen te weinig in de raadsvoorstellen zijn uitgewerkt. De raad mist daardoor veelal het inzicht om de redeneerlijnen van de gemaakte keuzen kritisch te volgen en alternatieven aan te dragen. De facto overheerst het gevoel bij raadsleden dat het college de kaders bepaalt en niet de raad. Raadsvoorstellen zouden waar mogelijk keuzemogelijkheden en een duidelijker overzicht van de voor- en nadelen van het voorkeursalternatief van het college voor moeten leggen, zodat de raad iets te kiezen heeft.

Ook elders in het rapport maar ook in eerdere rapporten bent u kritisch t.o.v. raad en college als het gaat om de kwaliteit van bestuur. We vinden daarom het “niet aan het roer staan” van de gemeenteraad en een college dat kaders stelt terechte constateringen maar ook een diskwalificatie van de huidige praktijk.

Hieronder vind u ter illustratie en ter onderbouwing onze (praktische) voorbeelden op grond waarvan wij u verzoeken om een nader onderzoek in te stellen naar het functioneren van de gemeenteraad en het college ten einde te komen tot verbetering van de huidige situatie.

 

Voorbeelden waaruit o.i. blijkt dat de gemeenteraad en het college van burgemeester en wethouders een niet correcte invulling geven aan het plaatselijk besturen van de gemeente Hoogeveen :

- Vertrouwelijkheid/geheimhouding wordt vaker zonder nadere toelichting opgelegd waarbij niet de juiste procedures en regelgeving in acht worden genomen.

- Veel raadsvergaderingen ervaren we als één richting verkeer met veel blokken informeren waarbij enkel informatieve vragen gesteld mogen worden 

- Soms zijn er vergaderingen met teveel agendapunten, met paralel sessies, te veel te lezen pagina’s, veel tijdsdruk bij bespreking en zodoende weinig tijd voor debat. En soms staat er bijna niets op de agenda.

- De burgemeester beslist of mondelinge vragen mogen worden gesteld , o.i. is dit strijdig met de gemeentewet. Bij ons weten mag de burgemeester alleen in technische zin iets regelen, niet inhoudelijk wegen.

- Bij mondelinge vragen is geen onderlinge discussie tussen de raadsleden toegestaan. Na beantwoording mag je nog slechts een enkele keer vervolg vragen stellen. Er is onvoldoende dialoog mogelijk. Moties mogen dan ook niet worden ingediend

- Bij een interpellatie mag men slechts twee keer het woord voeren en de overige leden van de raad en het college slechts één keer. (tenzij de raad hiertoe verlof geeft). Mede daarom hebben we onlangs afgezien van een verzoek daartoe. Een interpellatie zou o.i. een debat moeten zijn waarbij vooraf het onderwerp bekent is maar niet ook de vragen. Overigens zijn we ook van mening dat een minderheid een interpellatie moet worden toegestaan

- Wethouders krijgen alle ruimte om te spreken, raadsleden veel minder.

- Als wethouders het woord voeren mag men niet onderbreken om een vraag te stellen, dat mag alleen na afloop.

- Wethouders beantwoorden vaker vragen zonder iets te zeggen. De voorzitters dringen ook niet aan op werkelijk antwoorden.

- Als we kritische noten willen kraken ( zoals  bij de grondnota) dan gaat het college eerst een blok informeren gebruiken (terwijl we al geïnformeerd zijn middels de nota zelf) om ons van repliek te dienen waarbij er alleen informatieve vragen gesteld mogen worden. En vaker wordt na informeren geconcludeerd dat er voldoende gesproken is en komt er geen een meningsvormend debat, weg mogelijkheid tot dialoog of standpuntbepaling.

- Of een punt staat alleen voor informeren geagendeerd, dat gebeurt zelfs als we de rekenkamercommissie op de agenda hebben staan zoals onlangs weer gebeurde bij het jaarverslag en de jaarplanning van de rekenkamercommissie. Wij zijn van mening dat we vrijelijk moeten kunnen spreken met de rekenkamer. En dat we in het onderhavige geval van de burgemeester toestemming kregen om “kort” wat te mogen zeggen over wat we er (inhoudelijk) van vonden vinden we niet correct en ook niet aan de burgemeester om daar over te beslissen.

- Meningsvorming en besluitvorming zijn vaker dezelfde avond zonder pauze tussen beide blokken waarin je eventueel onderling (ook als fractie) nog van gedachten kunt wisselen, of kunt onderhandelen. Hierdoor lijkt het of alles al vooraf besloten was en dat er alleen statements worden afgegeven ipv debat.

- Als iemand vraagt om een punt te verschuiven naar een volgende vergadering gebeurt dat meestal niet. Wat ons betreft geen kwestie van een meerderheid maar van respect en collegialiteit.

- In het reglement van  de gemeenteraad staat m.b.t. het presidium dat ieder lid één stem heeft maar in de praktijk geldt een gewogen stemming.

- De voorzitters van de vergaderingen moeten  ook belangen van kleine/oppositie partijen  behartigen/bewaken. Dit gebeurt o.i. vaak niet.

- Soms worden data voor bijeenkomsten zijnde niet raadsvergaderingen op te korte termijn veranderd of krijgen we een uitnodiging waarbij de bijeenkomst op een te korte termijn plaatsvindt.

- We missen het debat, de dialoog om zodoende beter inhoud te kunnen geven aan onze kaderstellende en controlerende taken en het verbeteren van de kwaliteit van het bestuur.

- De gemeenteraad wordt vaker niet tijdig en volledig geïnformeerd zoals onlangs weer ivm Scala. We werden pas enkele maanden na verkregen waarschuwingen dat Scala in zwaar weer verkeerde door het college geïnformeerd en dat ook niet volledig.

Reacties van burgers m.b.t. ons persbericht ontvingen we o.a. via www.regiohoogeveen.nl , zie link : http://www.regiohoogeveen.nl/index.asp?p=newsmessage&i=24680&highlight=+rekenkamercommissie

 

Dat het onderwerp leeft bleek uit uit het feit dat de jury (media en burgers) van Ranking de Raad ( kiest het raadslid van het jaar) het aan de orde stellen van het functioneren van de gemeenteraad waardeerde met het hoogste aantal punten in de betreffende periode.

Ook op RTV Drenthe was er aandacht voor een onderzoek naar het functioneren van de gemeenteraad :

http://www.rtvdrenthe.nl/nieuws/groenlinks-wil-onderzoek-naar-functioneren-raad-hoogeveen

http://www.rtvdrenthe.nl/audio/cassata-122

Met vriendelijke groet,

 

Gerard Fidom

Ben Buskes

GroenLinks Hoogeveen